Augmenter la limite des UFA "prioritaire"

[President LHSVR]

L'idée est lancée à savoir si vous êtes intéressé à augmenter la limite des UFA "prioritaire" par équipe. Actuellement, la limite est une seule signature.

Donnez ici vos commentaires, idées, suggestions.

Il devrait toutefois y avoir des règles afin d'éviter les zones grises. En tant que commissaire, mon but premier est que tout le monde ait du plaisir mais aussi d'encourager la participation et les transactions. Les équipes dans le bas de classement qui travail fort pour s'élévées bénéfient du marché des agents libres.


1) Pourrait augmenter les transactions (incluant le trade deadline) et ainsi faire monter la valeur des vétérans
2) Les demandes salariales devront être revues à la hausse. Peut-être possibilité de négocier avec un UFA avant de l'acquérir.
3) Davantage de RFA pourraient devenir agents libres le 1er juillet
4) Imposer davantage de clauses (non échanges, non mouvement, etc.) afin d'éviter qu'un joueur signé comme UFA soit échangé tôt dans la saison


Concernant les clauses justements, vous êtes quelques uns à m'écrire à ce sujet. Je vais mettre un thread.

[Deleted]

Comme j'ai dit, voici mes arguments et suggestions pour l'augmentation des UFA prioritaires.

On pourrait passer à 2 UFA ou même plusieurs en autant que le comité soit plus demandant pour l'offre monétaire. Ce qui fait que à la base, il est possible que même si on veut en garder 3, 4, on pourra tout simplement pas. Ou si on le fait, on aura fait d'autres choix comme de laisser un RFA non signé ce qui le rendra disponible.

Maintenant dans cette ligue, si on repêche bien on sera véritablement récompensé et très rapidement grâce aux nouvelles règles mises en place. La nécessité de décrocher la grosse prise aux UFA ira en s'amenuisant.

Anyway....qui était disponible l'an passé, et combien d'équipes ont vraiment profité de joueurs clés?

Si vous pensez que ca diminuera la qualité de la période des UFA, moi je vous dis que ça améliore la qualité des échanges. Et si vous voulez une meilleure participation dans la ligue...que voulez-vous? Que tout le monde soit plogué le 1er juillet à aller chercher des UFA ou que le monde soit plogué plus souvent pendant l'année pour s'améliorer avec des échanges? On est déja occupé l'été à faire nos vies.....à peaufiner notre équipe.....à repêcher....en quoi avoir une période des UFA moins occupé est un problème si on peut compenser ailleurs?

C'est impensable dans une ligue qui n'aura jamais une participation ultime (c'est impossible peu importe la ligue) que de mettre des bâtons dans les roues additionnelles à la possible de faire des échanges. Si les UFA sont le moment pour s'améliorer, ca explique, en partie, la faibie participation pendant l'année.

[dgsabres]

Bonjour,

Moi je suis pas mal en accord avec les propositions de DG LAK, augmenter la signature de UFA à l'interne serait une bonne chose. Mais ça devrait refléter la réalité c'est à dire que dans la LNH Si l'équipe ne performe pas bien, Est-ce que tes joueurs vedettes vont vouloir rester??? Ce n'est pas une certutude, EX: TAVARES

Donc, oui ç serait une bonne chose pour un DG qui s'occupe bien et fais de bons choix pour son club, mais si ton club est dans les bas fonds ou ne fais pas les séries régulièrement, tes UFA's vont surement vouloir aller dans une équipe gagnante ;-)

M@rtin, DG des Sabres.  

[dgoilers]

je suis aussi d'accord a augmenté le nombre a 3 UFA, par contre faudrait mettre les UFA dès l'age de 28 ans, de cette façons il y aura plus de choix et peut-être plus d'échange pour des bon UFA.
De plus UFA doit coûter minimum 25% plus qu'un joueur équivalent

[habs]

La question est de savoir ce que nous voulons comme résultat à la suite de cette modification.

Si le but est d'avoir plus de joueurs UFA de qualité, je doute qu'augmenter la limite va aider.

Si le but est de plus satisfaire une équipe qui depuis plusieurs saison se force à bâtir une équipe, alors oui augmenter la limite à du sens.

Un bon point qu’amène Richard (LA), présentement les joueurs disponibles ne sont pas fameux de toute façon. Donc même si exemple nous augmentons
la limite à 2 par équipe, je crois pas que ça va changer grand chose, donc au finale les DG en principe devrait être plus satisfait avec cette option.

Je crois également qu'il est important de laisser la masse à 70 millions ! Oui oui ! Je sais que certains se disent qu'il faut l'augmenter, mais au
contraire, en le laissant ainsi, et en donnant des contrats qui ont du sens aux joueurs vedettes, forcément même si la limite est à 2 par équipe il
est fort possible qu'une équipe devra faire un choix et laisser aller un UFA et peut-être même des RFA qui deviendront des UFA. En plus il devrait avoir
plus de transactions. Simple logique.

Donc oui je serais partant d'augmenter 2 par équipe pour le moment (pas plus), question de comprendre le résultat de cette expérience, mais en prenant compte que
la masse demeure à 70 millions, et que les joueurs vedettes (les joueurs d'exceptions qui produit à 1 pts et plus par match) sont payé en conséquence.

[islanders]

En accord avec le 3 UFA, l'affaire c'est qu'avec une hausse des prix il est où le bénifice ? Nous ne pourrons pas les garder anyway.

Je crois qu'il serait mieux que ca reste fair dans les montants pour qu'il y aille justement un avantage à avoir plus d'un UFA. Autre point vous semblez vouloir parler que les joueurs demandent plus d'argent et tout mais à vrai dire dans la majorité des cas, les joueurs acceptent moins d'argent pour rester avec le noyau de l'équipe. EX : Stamkos, Kucherov, Crosby, Letang, Malkin, Fleury, Kane, Toews et j'en passe pas mal. Si on veut garder une parcelle de vraisemblance, ce n'est pas juste de dire oui a 3 UFA mais ils vont couter tellement cher que anayway 1 seul sera signé donc ca sert à rien de changer.

Je crois qu'il y a vraiment des points positifs à pouvoir garder plus d'un joueurs mais si ca devient un carnage que tous les joueurs signent à 7M et plus aussi bien le garder à 1. Si on regarde la tendance, les vétérans sont acquis sur le marché agent libre ou PRATIQUEMENT seulement là. toutes les équipes ne veulent que des jeunes donc on trade pas de vétérans à moins d'un 1 pour 1 ou un très late pick. C'est surtout pour le fait que les vétérans ont de court contrat et donner des jeunes + des hauts pick pour un gars que tu vas avoir un restant de saison et peut-être dans les meilleurs cas 1 saison de plus ca vaut pas ca.

Ne nous cachons pas qu'il n'y a pas beaucoup de parité et ce n'est pas négatif la façon que je lance ce propos mais il y a quelques équipes loin en avant qeulques-une en millieu de plottons et les autres qui tirent de la pattent. pour certain viser la coupe c'est un minimum pour d'autres la coupe c'est de participer aux séries, pour d'autre c'est de ne pas terminer dernier et pour certain c'est que son farm ne finisse pas dernier. Tout ce long préambule pour dire que si on se fie à ce que les joueurs désirent rester dans leurs équipes et bien il n'y aurait pas de logique. Moi j'ai beaucoup de plaisirs dans la ligue à tout faire pour participer aux séries mais je ne me compte pas de menteries mais en même temps si Tavy, Perry, Doughty, Lindholm, Hoffamn etc décident que c'est plate à NYI bin mon chien, mon chat et mon rat son morts en même temps dans l'incendie de mon aréna qu'on sait pas encore yé où !!!

Mais si ca reste fair why not 3 UFA ? pi a ce moment là il y aura peut-être des transactions où on voit un super vétéran échangé contre 2 bon prospects et un choix de 1ere parce que le DG est au courant qu'il pourrait le resigner pour 4 ou 5 ans encore et ainsi se donner la chance de repêcher d'autres bons prospects.

A+

mais c'est cool d'en parler et pour vrai ca serait intéressant d'avoir l'avis de tout le monde et que si quelqu'un est d'accord avec les arguments de un ou l'autre et bien juste le dire on va se ramasser avec la meilleure formule possible !

[jcboston]

2 ufa maximum pour ma part, plus ont augmente le nombre de ufa quon peut signer, moins il va avoir de bons ufa sur lw marche! 2 est un bon nombre

[DG Philadelphie]

Moi je serais a max 2. Avec les nouvelles recottes jeunesse et la masse et tout, je suis pour le 2 maximum. Il y en aura de moins en moins et plus il y a d'UFA, plus le monde paie cher et les equipes sont pognees avec des contrats trop cher et apres ca, impossible de trader....

[Minnesota]

Pour ma part, je crois que ce n'est pas nécessaire d'augmenter la limite de protection des UFA.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1) L'âge pour devenir un UFA est déjà avantageuse pour les DG. 
Explication: Les joueurs que l'on repêche en attaque et défense arrivent entre 19 et 23 ans avec leurs bonnes cotes. Donc dans le pire des cas, nos prospects sont dans nos alignements PRO à 23 ans avec des cotes assez bonne pour jouer dans nos Top 9 ou Top 4. Avec la recote jeunesse disponible jusqu'à 25 ans, plus les trois recotes gratuites du contrat d'entrée, je ne crois pas qu'on doit s’inquiéter de la limite de seulement 1 UFA prioritaire. Parce que disons, que nous avons deux ou trois joueurs prospects qui arrivent en même temps dans notre alignement PRO avec des bonnes cotes, et qu'on est pogner pour signer les trois en même temps, c'est là que le concept de participation de la ligue entre en ligne de compte. Il y a évidement un joueur sur trois qui sera moins intéressant, et qui pourrait changer d'adresse pour combler un besoin. Les trois joueurs ne sont pas obliger d'être signé tous en même temps. Ils n'auront pas tous la même progression, donc pas tous des contrats pareil. Un aura un 'bridge', un autre un contrat long terme de cinq ans et le dernier pourrait avoir un contrat d'une saison, pour établir sa valeur etc. 

Bref, tous ça pour dire que, selon moi 30 ans est un age assez généreux pour les DG pour prévoir les futur UFA et organiser son alignement en conséquence avec les différents salaires et terme. Si on prends encore mon exemple et qu'on reçoit trois joueurs de 23 ans en même temps, sa nous donne sept saisons pour essayer de gagner un championnat et établir une équipe aspirante. Sept saison est énorme. Selon moi, les équipes de hockey fonctionnent avec des cycles de cinq ans. Donc je vois mal la protection de plus d'un joueur UFA si l'âge est 30 ans.

2) Si vous voulez protéger plusieurs UFA en même temps, diminuer l'âge à 28 ans.
Explication: Dans ce cas-ci je serais d'accord pour augmenter la protection de plusieurs UFA. À 28 ans, les joueurs sont dans leur 'prime' et s'ils se retrouvent sur le marché, ils seront très convoités. Voulant éviter ce risque, les équipes pourraient avoir le pouvoir de protéger deux, trois ou tous ses UFA. Par contre, les joueurs pourraient maintenant avoir des agents (un comité de plusieurs DG anonymes choisi par la ligue) qui pourraient refuser de re-signer avec une équipe pour tester le marché. Ayant l'avantage de pouvoir garder tous ses UFA, il faudrait maintenant être en mesure de les faire jouer dans des conditions ou ils seront en mesure de joueur à la hauteur de leur talent. 

3) Protéger un joueur, le re-signer avant le 1er juillet et exposer un ou plusieurs UFA ne veut pas automatiquement signifier la perte d'un UFA.
Explication: Si une équipe re-signe son UFA prioritaire qui est un excellent joueur et que cette même équipe veut aussi re-signer un autre excellent joueur de son équipe, mais qu'avec les règles du moment ne peut pas, il aura toujours l'opportunité de le faire sur le marché. Cette stratégie semble risqué et le DG serait mieux de transiger son joueur durant la saison à une équipe qui peut le re-signer et acquérir un autre excellent joueur, mais si le DG tient vraiment à son joueur, il peut essayer le tout pour le tout et négocier avec son joueur sur le marché. Il faut savoir que quand son joueur est sur le marché des joueurs autonomes, il sera exposer. Par contre, l'équipe qui avait ses services en dernier aura l'avantage de connaître la meilleure offre qui aura été déposé pour son ancien joueur. Donc, si un DG est bien préparé, il pourra libérer assez d'argent sur son cap pour pouvoir proposer une excellente offre pour son joueur au 1er juillet. 

Si son joueur vaut $7M, que le DG a prévu $9M pour le marché et qu'une équipe sur le marché propose $8,5M pour le joueur, le DG peut proposé $8M avec une clause de non-mouvement pour démontrer qu'il veut garder le joueur et gagner avec celui-ci.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

TL;DR

Moi je suis contre l'augmentation de la limite des UFA.
Moi je suis pour l'augmentation de la limite des UFA si elle baissé à 28 ans et qu'un comité d'agents voient le jour.

[reds]

Je ne suis ps contre l’augmentation de ufa .. par contre à 28 ans je suis contre c’est dommage pour ceux qui ont fait leur travail et calcule leur ufas!

[devils]

Moi je propose la possibilité de signer 1 seul UFA

MAIS ...

Pour ce qui est d'un 2ième UFA: un Dg pourrait égaler la meilleur offre de contrat que soumettrait un autre Dg à son 2ième joueur UFA.

Je trouve que ça fait bcp plus de sens. Autrement je me rallie derrière les commentaires de Charles.

[dgoilers]

j'aime bien l'idée d'Alain pour un 2ieme ufa

mais comment faire fonctionner cette idée ??